Mi apreciación pretende ser constructiva. A primer vistazo me gustó el logo. A pesar de las diversas opiniones, encuentro la fuente tipográfica apropiada para el contexto; es de fácil lectura y recordación. No es light y tampoco demasiado pesada; pienso que es equilibrada y me evoca sobriedad y sí la asocio con un ambiente de viaje. El color es clásico y tradicional. La síntesis del avión dentro de la D se pudo trabajar de forma más creativa y menos evidente y sí, algunos tienen razón en que el avioncito cliché nos evoca los taxis de los 80 negros con amarillo. Lo que verdaderamente no entiendo es por qué Vladdo (Caricaturista Político por excelencia) resulta creando este nuevo logo, habiendo taaantísimos talentos especializados en Marca en Colombia. Quiero decir que el Diseño de Marca e Imagen corporativa es, desde mi punto de vista, uno de los más complejos y exigentes. No cualquiera puede diseñar una pieza bien lograda, evidentemente esta no ha sido la ieza mejor lograda. También quiero decir que, con tristeza, siempre llego a la misma conclusión después de leer comentarios, en cualquier medio, de cualquier área, de todo tipo de profesionales y personas: Se evidencia el arte de criticar por criticar. Esta es la frase que rescato después de esta incómoda experiencia, que de alguna manera resume lo que la mayoría quiere expresar "yo lo habría hecho mejor" y no, Señores, no necesariamente. Puede que otro lo hubiera podido hacer mejor, pero no necesariamente un "yo". Hay que ser un poco más de mente abierta y aprender que existen una cantidad de aspectos y posibilidades a la hora de analizar y juzgar una pieza recién salida del horno. Hay una justificación, unos criterios a evaluar dentro de cada propuesta, un bagaje cultural e histórico que, en este caso además de remontarse a nuestra hermosa leyenda Muisca de El Dorado, se remonta también al histórico gráfico de Bogotá. Reitero, a primer vistazo me agradó, porque recuerdo perfectamente el anterior y pienso que sí hubo una evolución, sí hubo una mejora. Sin irse a los extremos de la mediocridad, porsupuesto, sin querer ser conformistas, porque también debo aceptar que NO hay identidad este logo, evidentemente sí se pudo haber hecho algo mejor. Es importante también, a la hora de diseñar cualquier pieza, tener una base de datos visual; pues resulta que el diseñador puede caer, por vicio o por simple ignorancia, en el plagio. No necesariamente significa que el creador se haya "copiado" de alguna imagen previamente existente, yo pensaría que en el caso de Vladdo el pecado fue más bien por inexperiencia e ignorancia en identidad visual que otra cosa, adicional al hecho que los elementos gráficos utilizados son de tan básica estructura y de tal pobreza creativa que claramente se pueden encontrar en muchas imágenes corporativas o icónicas predeterminadas creadas hace muchos años. Ahora, pienso que también es válido retomar o rescatar elementos de imágenes previamente existentes como inspiración, sin caer en la reproducción inescrupulosa de estas. Intentemos con nuestras acciones, comentarios, pensamientos, diseños construir y no destruir. Lo hecho hecho está. Esta cultura de la no aceptación de lo existente sólo nos lleva a crear más y más conflictos. Convoco a todos los diseñadores comentaristas enardecidos, hambrientos de mostrar su versión y su propuesta a hacerlo, sólo como ejercicio de Diseño y ver qué resultados obtenemos y qué podemos construir y aprender de todo esto. Quiero ver un "yo lo habría hecho mejor" respaldado con imagen, hechos... las palabras van y vienen y hasta se malgastan en estos espacios.
